"秘阁"之博客,非本人原创!!

　　古玉色变的现象，自古就常提及：明代曹昭的《格古要论》说：“古玉有血玉、尸古、黑漆古、渠古、甄古及土古。”；清人刘大同在《古玉辨》中：“玉受地火者，皆变为白色，俗称为石灰沁，及今所谓鸡骨白、象牙白者是也。”；清人陈性在《玉纪》中：“凡玉入土年久，则地中水银沁入玉里，相邻之松香、石灰以及有色之物，皆随之浸入于中”

　　而“滇国玉器”书中，数处提及玉器时，有如此的描述：“…有钙化现象出现，近一半的玉片已看不出玉片原来的质地。”(赵美，《滇国玉器》，页12。)、“质硬但较脆，有钙化现象的古玉…”(赵美，《滇国玉器》，页42。)。

　　这是玉器常见到的风化现象，而相对于中原的玉器而言，滇国玉器的风化现象显然较为严重，原来半透明的软玉，大都变成了不透明；而玉器原来的浅绿、浅黄色也变白、变褐，甚至形成了所谓的”鸡骨白”。

　　可是这个现象，却只发生在软玉,1.85无英雄，而玛瑙、绿松石却仍保有原来的色泽与透明度(硬度低的材质如孔雀石、珊瑚当然另当别论)。

　　科学仪器鉴定了玉器的硬度、密度、折光率，也指出材质为软玉还是玛瑙还是绿松石、孔雀石、珊瑚…等，但是，玉器的颜色为何改变了、为何失透了，这对于出土玉器的研究来说，一直是个疑惑，是个极为复杂的问题。

　　所以，本文针对玉器入土后，在颜色所产生的变化，而呈现的现象及可能的原因来作讨论，希望能使出土玉器的色变现象有一个较清楚的归纳与解释。

　　出土玉器的色变现象

　　色变也就是玉器颜色上的变化，所以，如果是玉器原来的颜色，就不在讨论之列。可是，出土古玉有些应为玉的原色，却被误认为入土产生的色变，最常见的有下列三种：

　　一、多色玉：

　　产于中原附近的玉石，常见到玉石本身就有多种的色泽(图1为玉石剖面)，这种现象并不是色变，而是玉石原来的色泽。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图一

　　二、黑白玉：

　　黑白玉是指白玉里含有石墨成分，有的呈聚墨状，有的呈点墨状，大部分都是深浅分布不均，和白玉相混，如图5为现代玉雕的作品，河南洛阳小屯村一号墓出土的战国骑兽玉人(图6)就是点墨状黑白玉；用来作俏色的作品，并不常见，图7为现代的巧雕作品，河南安阳市小屯北地11号房子出土的玉龟(图8)与陕西蒲城县贾西乡出土的玉牛(图9)，就是聚墨黑白玉；利用强烈的黑白对比来创作，在精心设计，唯妙唯肖，趣味十足。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图五

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图六

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图七

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图八

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图九

　　三、玉皮：

　　玉石材料若为经河水长期滚动的水产玉，其外表常有一层厚薄不一的黄褐色的皮壳，称为玉皮(图10)；此种颜色并非玉器入土以后所产生的变化；陕西咸阳市渭陵西北出土的玉辟邪(图11)及北京故宫藏的玉虎鹰饰(图12)，就是利用玉皮的巧雕作品。

　　滇国的玉石材料种类可谓丰富，除了软玉、玛瑙之外，还有绿松石、琥珀、珊瑚、孔雀石、大理石、琉璃…等；而这些玉石当中，有些玉石虽然密度或是比重并不高，经过上千年的风化作用，仍然保存光亮如新，却也毫无色变可言。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图十

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图十一

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图十二

　　南江川李家山69号墓出土的东汉“蚀花玛瑙管”(图13)，整体呈现肉红色、半透明，无任何色变；云南晋宁石寨山12号墓出土的“玛瑙牛头形地”(图14)，仍为红色、晶莹剔透；云南晋宁石寨山古墓群出土的“玛瑙铜鼓形珠”(图15)，四件珠子都呈透明状、光洁滑润、有玻璃光泽。“滇国玉器”书中叙述到玛瑙的出土特征时，也说：“完全光亮如新”。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　图十五滇国玉器”书中叙述到绿松石的出土特征时，也是说：“光亮如新”。云南曲靖八塔台41号墓出土的“兽首形绿松石地”(图16)表面平滑光亮，颜色依旧绿色闪蓝；该墓出土“人头形玉地”(图17)在全器白化的玉器上，更是突显了绿松石的原貌。

　　同样为高硬度的水晶，出土时也保存了亮丽如新的外观，云南省大理市三塔发现的“水晶杵”(图18)、江西上饶市茶山寺更有出土的“水晶璧”(图19)，均可用晶莹剔透来形容。甚至连低硬度的琥珀，都出现透明光泽的出土品－云南省昭通市桂家院子2号墓的“琥珀珠”(图20)，整体呈枣红色，半透明状。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　表一：玉石硬度比重表明

　　材质 硬度 比重 折光率 备注 滇国软玉 5.5~6 2.89~3.04 1.59~1.61 “滇国玉器”页44 玛瑙 7 2.61~2.65 1.54~1.55 水晶 7 2.65 1.54~1.55 绿松石 6 2.80 1.61-1.65 琥珀 2.5 1.08 1.54-1.55 可是，属于高硬度，比重最高(在玉石中)的软玉(表一)，却出现了非常明显的风化现象，尤其是颜色上的改变。所以，这些颜色并非玉质的原色，而是经过风化而改变了玉的颜色。

　　古玉受浸色变之说，自明代曹昭的《格古要论》以来，清代诸人如陈性的《玉纪》、刘大同着《古玉辨》、刘心宝的《玉纪补》、李凤公所撰《玉纪正误》、竹园之《古玉考》等都有所论述，所论浸色不下八十余种，总称为古玉十三彩。

　　可是，这些沁色，有不少值得商榷之处，在此作以下的探讨 :

　　1.水银沁：

　　杨柏达在《传世古玉辨伪的科学方法》一文中指出：“水银既不能附着玉表，更不能深入玉肌,1.76天下毁灭版本，所以这种说法是错误的。” (杨伯达，《传世古玉辨伪与鉴考》，页242)

　　2.血沁：

　　清人李凤公所著《玉纪正误》书中，言及“受血沁色赤”一节，认为“尸体

　　入土，血液腐败，已无色泽可言，安能于千百年中蓄此能力以渲染最坚之玉石

　　。”认为“血玉”，属人云亦云，以讹传讹所致。邓淑苹在《仿伪古玉研究的几个问题》中，也提到：“人血在短时间内就会凝固变黑，而古玉的受沁是要相当时日的。”所以，血沁的可能性是极低的。

　　由考古已见的出土古玉，可以归纳几种最常见到的色变现象：

　　一、变白色：

　　这也是俗称的“白化”、“钙化”、“石灰沁”，白化严重者称“鸡骨白”，顾名思义也就是玉器的颜色变白了，这也是软玉色变最普遍的现象。

　　无论软玉原有的颜色为浅黄绿、浅绿，都有呈现白化的现象，甚至，有些白化严重者，连软玉原有的透明度都失去了，变成了不透明。所以，白化的意义应是：玉质失透了，而且失透的部位变成了白色。

　　有的器物整体都变白了(图21：春秋，云南曲靖市八塔台4号墓)、有的在局部(图22，明代，云南昆明市荷叶山)，有的出现在表面、有的在里层甚至深度白化，并无一定的规律。

　　而且，白化的严重与否，似乎与年代的关系并不绝对，因为，有的软玉虽然年代久远，可是只有局部白化(图23，西汉，云南晋宁石寨山4号墓)，而清代的出土软玉，就有不少的全器深度白化(图24，清，云南昆明市荷叶山；图25三，云南省昆明市刘家山)。

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　二、变褐色：

　　玉石的自然呈色会出现白、黄、青、碧、灰、黑等颜色，玉石自然呈色出现褐色只有籽料的玉皮(籽料的皮色可说是河床所造成的色变)，可是出土古玉呈现褐色的机率非常高；西汉云南晋宁石寨山6号墓出土之“月牙形玉饰”(图26)，玉料由黄绿变成局部褐色，云南呈贡县天子庙41号墓出土的战国“有领玉璧”(图27)，颜色灰绿中呈现褐色；对于这些自然沁色现象，杨伯达说：“天然沁色或浮于表面，或渗入深层，深浅不等，自然生动，几无定律可循。” (杨伯达，《传世古玉辨伪与鉴考》，页13。)。

　　

　　

　　

　　

　　三、变绿色：

　　玉器的色变以变白最为常见，变为褐色也常见，其次就是出现变为绿色；西汉云南晋宁石寨山13号墓出土之“有领玉璧”(图28)及“玉环”(图29)，器表都呈现与玉色不同的灰绿色，这应该是玉器入土而产生的色变。云南省博物馆的考古纪录说：“有铜锈沁染斑”(古芳，《中国出土玉器全集12．云南、贵州、西藏》（北京：科学出版社，2005年），页64.65)。

　　

　　

　　

　　

　　出土玉器色变的成因

　　什么因素让古玉变了颜色呢？这一直是一个神秘的疑问。清人刘大同的《古玉辨》就说：“受沁之原，不易深究。”

　　而玉器于墓葬的环境变数实在太多了，与玉器接触的物体有可能是泥土、铜器、铁器、漆器…等，墓葬环境有可能潮湿、干燥或是水浸、冷热，所以，探讨玉器色变的原因，的确有困难所在；不过，近年来考古发掘的资料不断增加，文史、考古专家及自然科学如矿物学家的投入，使得玉器色变的成因已显出轮廓；这对于还原器物所处的环境,1.95皓月无内功，以及当时器物成形的工艺研究，有相当的意义。

　　出土古玉颜色变白，最常被讨论；清人陈性在《玉纪》中就说：“凡玉入土年久，则地中水银沁入玉里，相邻之松香、石灰以及有色之物，皆随之浸入于中”。可是，1974年美国学者Handy and Gaines 提出了古玉受沁而变色，原因是处于强碱的环境造成，而非是埋藏墓中的时间长短或墓中的干湿状态 ( Handy, Julia L. and Gaines, Alan M.，《Alteration of Chinese Tomb Jade : A Minerralogical Study》,U.S.A Geological Society , Miami Meeting, 1974，Nature, Vol. 253, pp.433-434, 1975)。

　　1983年，郑建认为鸡骨白的成因是火烧造成的(郑建，《江苏吴县新石器时代遗址出土的古玉研究》，考古学集刊3)，他是经过200℃低温及1000℃高温的对比实验，结果发现1000℃时样品由绿色褪色而成白色，而认为”火烧玉”的可能；1991年闻广也经过实验，认同此看法：“加热至600℃以上，玉块表层变为棕黑色，及至900℃以上褪色发白且半透明度明显降低”。

　　1991年吴棠海根据南越王墓的出土资料(图30)，及高足玉杯(图31)的色变现象，推论：“白化成因并非外来沁染，而是发自玉质内部的”质变色””(闻广，《中国古玉研究的新进展》《中国宝玉石》第4期，1991年)。

　　

　　

　　

　　

　　1992年刘良佑认为白化乃至鸡骨白的现象，是因为碳酸气与玉器中的钙结合形成碳酸钙而析出，发生“脱钙”现象堆积于玉表而发生白化(刘良佑，《古玉新鉴》台北，尚亚美术出版社，1991，页264)。

　　1994年闻广透过室温红外吸收光谱，认为受沁过程中并非同时而是先后发生的，而且：“闪石受沁后其矿物未变，并没有钙的增加，古玉受沁后的显著变化是显微结构变松，由此导致了其半透明度的丧失及褪色变白，其原理和同为水（H2O）的固体状态的冰与雪的差异相似，即冰因是致密的故具透明度。”并认为流传的古玉“钙化”说，与事实不符，此术语不应继续使用(闻广，《古玉的受沁》，《故宫博物院院刊》，1994年，总134期，页92)。

　　1997年杨伯达针对良渚玉器鸡骨白的成因，提出：“土壤中氢氟酸含量较高，对良渚文化由表及里的渗蚀就较为严重，均变为鸡骨白”(杨伯达，《传世古玉辨伪综论》，北京：故宫博物院院刊，1997年，第4期)。

　　但是，1998年钱宪和认为火烧白与风化造成的鸡骨白饰不同的，火烧白表面无光，而天然风化的表面有玻璃光，自然风化是因为晶间空隙的发生，不仅硬度变得较低且当光线进入时产生折射、乱射形成白化的现象，并认为在湿的环境中玉器容易白化，细致的玉质不易白化(钱宪和，《古玉之矿物学研究》，《东亚玉器二》香港：中国考古艺术研究中心，1998年.p.230)。

　　当实际观察玉器时，可以发现白化容易发生在玉器的边缘地带，如河北平山中山国六号墓出土的战国玉璧(图32)以及台北故宫博物院藏的新石器时代玉璧(33)；这应该是玉石接近玉璞的部分，此处玉石结构较为疏松，所以较容易白化，符合闻广与钱宪和的看法；而且，当比对成形对开的玉佩时，更可发现白化发生的部位非常对称，如震旦博物馆藏的战国凤形玉佩(图34)，图35震旦博物馆的战国龙形玉佩合并起来时，很明显看出白化部位完全吻合，可以看出玉的质地松紧与否，影响了白化的发生。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十二

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十三

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十四

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十五

　　因此，白化的形成与质地的疏密有很大的关联性，也就是白化是结构变松造成的可能最高，但是，怎样的因素可以让玉质变松了呢？台北故宫博物院藏一件东汉包金握猪(图36)，包金的部分脱落后，可以见到包金的部位几乎完好如初，而未包金的部位白化非常明显，由此来推测墓葬环境，黄金是隔离了酸碱的侵蚀、还是调和了冷热变化？这还需相关领域的专家进一步作研究了。

　　出土玉器为何变成红褐色的成因，因为有明确的考古资料可供参考，通常认为是邻近玉器的铁器的铁离子沁入玉中，而呈现红褐色，也就是俗称的“铁沁”。

　　与铁器镶嵌在一起的玉器，往往具有红褐色的色变，正是铁沁的典型特征；如扬州市甘泉姚庄102号西汉墓出土的玉剑格(图37)及西汉南越王墓出土的玉剑格(图38)、玉多节带勾(图39)，玉器因铁芯生锈而胀裂，褐色沁斑由内而外，显然是受了铁剑的沁蚀。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十六

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十七

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十八

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图三十九

　　与白化有相同现象，铁沁也是容易发生在玉器的边缘地带；如湖北曾侯乙墓出土的战国玉璧(图40)、安徽长丰县出土的战国玉璧(图41)、太原晋卿赵氏墓出土春秋玉璧(图42)；这也是玉石接近玉璞的部分，因此，在结构较疏松的材质处，铁沁也是比较容易发生。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十二

　　玉器色变成绿色的成因，与变褐色一样，近年考古资料的大量增加，也已经不是秘密；例如西汉南越王墓出土的玉角杯(图43)，在墓葬中，与铜质弩机、铜质剑簇等铜器放在一起(图44)，铜绿不仅附著在玉角杯的表面上，也沁入了玉质内部，使玉角杯局部玉质变为绿色，所以，这种现象俗称「铜沁」。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十三

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十四

　　玉器常与铜器镶嵌在一起，铜绿也会沁入玉质中，而产生绿色色变。例如河南殷墟妇好墓出土的玉援铜内戈(图45)，援与内交接处的玉质转变成绿色，即是铜沁。西汉南越王墓出土的玉杯(图46)与河北满城陵山一号墓出土的镶玉铜枕(图47)，铜与玉交接处的玉质皆呈现绿色，皆为铜沁。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十五

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十六

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十七

　　以上的说明，探讨了出土古玉色变的现象与成因，但是，墓葬环境的变异太大，并非仅只以上所列的状况而已，西汉南越王墓出土的玉璧(图48)就因被丝织品绑附而影响了色变，四川金沙文化出土玉器特殊的呈色现象(如图49的玉锛形器)，目前尚难有科学性的解答。

　　而且，还有许多可能的成因需要更进一步的研究，比如说：地壳数十亿年的碳酸钙现象，对白化也应有明显影响的；以及土壤内含铁量高，也应是铁沁的来源；以及，玉质中原有的矿物质会不会产生氧化而形成色变？

　　追求科学化、有根据的答案当然是努力的方向，这种种复杂的成因，尚待更多相关领域的专家来进一步研究了。

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十八

　　

　　此主题相关图片如下：

　　

　　图四十九

　　参考文献

　　专书 中国玉器全集编辑委员会，《中国玉器全集》，台北，锦绣出版社，1996.

　　古方主编，《中国出土古玉全集》，上海，科学出版社，2005.10

　　中国美术全集编辑委员会，《中国美术全集/玉器》，台北，锦绣出版社，1994

　　北京故宫博物院，《故宫博物院藏文物珍品全集．玉器》，香港商务印书馆，1996

　　文物出版社、光复书局，《中国考古文物之美》，北京，文物出版社，1994

　　赵朝洪，《中国古玉研究文献指南》，科学出版社，2004

　　吴棠海，《认识古玉》，国立自然科学博物馆，1994

　　赵永魁，《中国玉石雕刻工艺技术》，北京工艺美术出版社，2002

　　赵美，《滇国玉器》（北京：科学出版社，2003年），页12。

　　许晓东着，《辽代玉器研究》，紫禁城出版社，2003

　　杨伯达主编，《中国玉器全集(上中下)》，河北人民美术出版社，2005

　　黄宣佩主编，《上海出土唐宋元明清玉器》，上海人民出版社，2001

　　浙江省文物局编，《良渚古玉》，浙江人民美术出版社，1996

　　南阳市文物考古研究所编，《南阳古玉撷英》，文物出版社，2005

　　杨伯达主编，《玉缘-德安堂藏玉》，文物出版社，2004

　　安徽省文物考古研究所编，《凌家滩玉器》，文物出版社，2000

　　张明华着，《中国古玉发现与研究100年》，上海书店出版社，2004

　　上海博物馆编，《中国隋唐至清代玉器学术研讨会论文集(P)》，上海博物馆，2002

　　张正明.邵学海主编，《长江流域古代美术-玉石器》，湖北教育出版社，2002

　　传熹年着，《古玉缀英》，香港中华书局，1995

　　天津市艺博馆编，《天津市艺术博物馆藏玉》，两木、文物出版社，1993

　　震旦美术馆，《古玉选粹1-震旦艺术博物馆》，震旦文教基金会，2003

　　林 巳奈夫 着＆杨美莉译，《中国古玉研究》，艺术图书，1997

　　姜涛.王龙正.乔斌着，《三门峡虢国女贵族墓出土玉器精粹》，众志出版社，2002

　　安徽省文物局，《安徽省出土玉器精粹》，众志美术出版社，2004

　　邓淑苹着，《群玉别藏》，故宫博物院，1995

　　邓淑苹着，《群玉别藏续集》，故宫博物院，1999

　　吕丹烈，《南越王墓与南越王国》，广州，广州文化出版社，1990。

　　那志良，《谦谦君子－玉器的欣赏与鉴定》，台北，书泉出版社，1992。

　　张广文，《玉器史话》，北京，紫禁城出版社，1992。

　　俞美霞，《战国玉器研究》，南天书局有限公司，1984年。

　　杨伯达，〈中国古代玉器面面观〉，《古玉考》，徐氏艺术基金会，1992年。

　　吴棠海编，《中华五千年文物集刊--玉器篇四》，1995年10月。

　　刘良佑，《古玉精萃》，尚美出版社，1992

　　论文

　　杨伯达，《传世古玉辨伪与鉴考》，紫禁城出版社，2002

　　杨伯达主编，《出土玉器鉴定与研究(P)》，紫禁城出版社，2001

　　杨伯达主编，《中国玉文化玉学论丛续编》，紫禁城出版社，2004

　　杨建芳着，《中国古玉研究论文集》，众志美术出版社，2001

　　郑建，《江苏吴县新石器时代遗址出土的古玉研究》，考古学集刊．3，1983年

　　闻广，《中国古玉研究的新进展》《中国宝玉石》第4期，1991年

　　吴棠海，《揭开古人论玉的神秘感》《中华文物学会》1991年刊

　　杨建芳，＜南越王墓玉器之研究＞，《故宫文物》，台北，第12卷第9期，1994。

　　闻广，＜中国古玉地质考古学研究＞，《考古》，第11期，1991。

　　闻广，《古玉的受沁》，《故宫博物院院刊》，1994年，总134期

　　杨伯达，《传世古玉辨伪综论》，北京：故宫博物院院刊，1997年，第4期。

　　钱宪和，《古玉之矿物学研究》，《东亚玉器二》香港：中国考古艺术研究中心，1998年

　　吴棠海，《古玉的制作工艺与鉴赏》，北京大学考古文博学院，2000年5月。

　　殷志强，〈中国古代四种特殊的琢玉技法〉，《海峡两岸古玉学会议》论文集，2001

　　蔡庆良：〈试论制作工艺在玉器研究中的应用〉，《古代文明》第二卷，北京大学震旦古代文明研究中心，2003年

　　吴棠海，《中国文物学会1991年刊》，中华文物学会，1991

　　邓淑苹，〈百年来古玉的回顾与展望〉，《考古与历史文化》，正中书局，1989

　　尤仁德，《玉趣－中国古玉谜题破释》，台北，众文图书股份有限公司，1995。

　　广州西汉南越王墓博物馆、《南越王墓玉器》，广州西汉南越王墓博物馆、香港中文大学文物馆、求知雅集、两木出版社，1991。

　　钱宪和、谭立平主编，《中国古玉鉴》，台北，地球出版社，1998。

　　钱宪和客座主编，《海峡两岸古玉学会议论文集Ⅰ》，第32期，台北，国立台湾大学理学院地质科学系，2001。

　　六.中文论文：

　　隆尧县文物保管所，＜河北隆尧县出土刻花贴金玉片＞，《文物》，第4期，1992。

　　杨建芳，＜南越王墓玉器之研究＞，《故宫文物》，台北，第12卷第9期，1994。

　　杨建芳，＜战国两汉的越式璧＞，《故宫文物》，台北，第9卷第7期，1991。

　　狮子山楚王陵考古发掘队，＜徐州狮子山西汉楚王陵发掘简报＞，《文物》，第8期，1998。 闻广，＜中国古玉地质考古学研究＞，《考古》，第11期，1991。

　　卢兆荫，＜南越王墓玉器与满城汉墓玉器比较研究＞，《考古与文物》，第1期，1988。

　　Handy, Julia L. and Gaines, Alan M.，《Alteration of Chinese Tomb Jade :A Minerralogical Study》,U.S.A Geological Society , Miami Meeting, 1974，Nature, Vol. 253。